刘强东明尼苏达州民事案件有了最新进展。当地时间6月24日下午，原告Jingyao诉刘强东案举行线下公开听证会。

根据明尼苏达州法院官网，今年5月、6月，双方均提交了大量材料，包括被告的法律意见书、被告对原告惩罚性赔偿动议的反对，原告对此反对意见的回应等等，原告要求增设对京东的惩罚性赔偿，京东则提出免除雇主替代性责任的动议等。

被告方此次提的内容包括警方执法记录仪中对原告的询问的关键细节，指称原告在涉及案件的取证过程中，存在大量前后矛盾之处，涉嫌说谎。原告方称，由于担心自己和家人受到伤害，所以修改了对警察的最初陈述。

本案已进行长达一年多的取证、非公开庭审。本次庭审公开了大量视频、证人视频、书面证词。该案或于9月底正式开庭。

事件回顾 美国检方此前判定刑事不起诉

2018年8月底，京东创始人、时任CEO刘强东在美国明尼苏达州涉嫌强奸被警方拘留。9月20日，美国明尼苏达州亨内平郡检察官弗里曼（Mike Freeman）宣布，警方完成针对刘强东案的初步调查，移交至检方，检察官将评估所有证据并决定是否起诉。三个月后，2018年12月21日，当地检方在刑事指控中对刘强东做出了不起诉的决定。

当时，检方称该案存在严重的证据问题，任何刑事指控不可能被证明超出合理怀疑。

在性侵刑事罪不成立后，原告方于2019年4月向刘强东及京东提出民事诉讼，索赔5万美元起上不封顶。 

2020年4月6日，刘强东正式出庭应诉并递交答辩状。4月27日，法官发布判决拒绝京东撇清雇主替代性责任（vicarious liability）。法官认定，原告指控京东公司对涉嫌性侵行为负替代责任是合理的。

2020年4月，原告律师提出动议称，在刘强东向法院提交的初步声明中，有一段称Jingyao Liu为钱诬告刘强东、刑事案不成立才发起民事诉讼，这段内容与案件无关，涉嫌诬陷，法院应删除。法院在2020年10月驳回了该动议。

原告方回应为何修改最初陈述：担心自己和家人受到伤害

6月16日，原告方提交了文书，其中对案件有关情况进行了回应：与刘强东声称的时间线相反，Jingyao在警察刚到达时就已告诉警方自己被强奸。

根据原告叙述，在2018年8月，她以志愿者身份参与明尼苏达大学工商管理博士（中国）项目（简称DBA）的活动，在活动结束后受邀参与至少有15名中年男性的饭局，她在饭局上喝醉，被带上刘强东所乘的豪车，当晚在自己租住的公寓内被刘强东强奸。

原告方表示，2018年8月31日凌晨警方监控录像清楚地显示，时间线与被告所声称的完全不同。警方接到电话，对“正在进行的强奸”作出反应后，他们前往原告的公寓大楼，在那里他们遇到了报警人。据报警人称受害者不希望警察介入，但他还是报警了。受害者不想报警是因为害怕事情闹大后，男方会伤害她的家人。

原告叙述称，警察一进到Jingyao的公寓就询问了她报警电话的事(当时刘某还在)，她当即证实了“强奸”的事实。据女方与警方的对话，当日警察到达后，其中一名警察问她是否被强奸，Jingyao的原话是，“他有，但不是那种强奸。”当被问到“不是那种强奸”指的是什么，Jingyao回答称，指并非拿着刀具等“武器”实施强奸。

关于为何修改了陈述。原告称，由于担心自己和家人受到伤害，所以修改了对警察的最初陈述。

晚些时候，她向医院护士解释说，“我告诉警察我是自愿的，因为我不想惹上麻烦，我想如果我有证据，我就会安全，这就是我来这里的原因。”

被告方提交材料称原告在多处关键事实陈述前后矛盾

法院材料显示，对于案件，被告方也提交了针对性材料进行说明。

在近日被告方提交的“对原告惩罚性赔偿动议的反对意见“文书中，被告方称：为获得法院准许主张惩罚性赔偿，原告（Jingyao Liu）必须提供“明确和令人信服的证据，以证明被告的行为表明故意无视他人的权利和安全。”

被告方表示，原告在案件的每一个关键事实上，都做出了截然相反的陈述。

被告方指出，原告多次告诉警方自己没有被强奸。事发两周后，原告改变自己说法，告诉警方自己被强奸，而她有过“抗争”（battled against）；但警方和医院此前检查显示原告并无受伤迹象。

根据被告方提供的警方执法记录仪视频表明，Jingyao在警车内时，警察多次询问是否被强奸，其回应没有被强奸。在警方问“之前当我和你交流的时候，你说他强奸了你，但不是那种强奸。是指什么意思？”Jingyao停顿后回答表示否认，称“我和他发生了性行为，自愿的”。警方重复问其当日是否自愿与刘强东发生性关系，她做出了肯定的回答，并表示放他（刘强东）走。

被告方还指，女方在案发后接受当地警方询问时，还存在其他多处前后不一之处，比如先对警方称自己喝醉，看到监控后承认自己说谎；以及女方最初表示是主动邀请男方到其公寓，后又否认。

同时，被告方还指出，由于女方的前后表述存在较多矛盾之处，有曾经的第三方证人后来拒绝出庭为女方作证。

此外，双方文书中还就女方是否涉嫌销毁证据、以及是否存在向被告方勒索等问题展开各自意见陈述。

（内容综合明尼苏达州法院官网）