21世纪经济报道 见习记者郭聪聪 北京报道

近日，江苏省高级人民法院（以下简称“江苏高院”）的一则开庭公告显示，江苏高院二审公开开庭审理了 4 名自然人投资者诉徐翔、徐长江、文峰大世界连锁发展股份有限公司(以下简称“文峰股份”)操纵证券市场责任纠纷一案。

今年9月，文峰股份发布公告称，该公司收到江苏省南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”） 送达的《民事判决书》【（2021）苏01民初2281号】，南京中院判决被告徐翔、徐长江向四名投资者赔偿合计损失110.26万元，文峰股份对上述赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿。

徐长江和文峰股份均对一审判决不服，遂向江苏高院提起了上诉。文峰股份诉请，撤销一审判决，改判驳回投资者要求文峰股份承担赔偿责任的诉讼请求。徐长江诉请，撤销一审判决，驳回投资者要求其承担赔偿责任的诉讼请求。

徐长江和文峰股份的上诉请求能否得到支持，投资者最终能否拿到赔偿，仍待二审判决结果揭晓。

据中国证券报等报道，今年9月份一审法院判决，徐翔、徐长江应向四名原告分别赔偿5.38万元、85.97万元、18.28万元和6332.92元。

此前，刘某、周某等四名投资者向南京中院提起诉讼，要求徐翔、徐长江、文峰股份因操纵证券市场而赔偿其损失。2024年8月30日，南京中院作出了一审判决。

因徐翔、徐长江犯有操纵证券市场罪，青岛中院曾做出刑事判决，南京中院依据青岛中院作出的刑事判决认定，2014 年至 2015 年期间，徐翔与文峰股份时任董事长徐长江合谋，利用信息优势操纵文峰股份股价。徐翔控制账户组连续买卖，徐长江控制公司发布利好信息，共同拉升股价，实现高位减持套现。文峰股份在未履行董事会集体决策程序的情况下，配合发布利好消息，导致投资者基于虚假信息进行投资决策，遭受损失。因此法院判决徐翔、徐长江赔偿投资者损失，文峰股份对上述赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿。

青岛中院的刑事判决书认定，2014年10月至12月，时任文峰股份董事长的徐长江欲减持其控股的文峰集团、新有斐大酒店持有的文峰股份股票，与泽熙公司法定代表人徐翔认识后多次合谋商定：由徐翔负责二级市场股价并接盘徐长江通过大宗交易减持的股票，徐长江将部分文峰股份股权转让给徐翔，控制文峰股份发布股权转让、“高送转”等信息，共同拉升股价实现高位减持套现，减持底价14元，超出部分五五分成。

2014年12月20日，徐翔以其母亲郑素贞的名义与文峰集团签订《股权转让协议》，购买该集团持有的文峰股份14.88%的股权。文峰股份于2014年12月23日发布《关于股东股权协议转让暨股票复牌的提示性公告》，披露将14.88%的股权转让给郑素贞。2015年2月28日，文峰股份发布《2014年年度报告》，披露向全体股东每10股转增15股并派发现金红利3.6元的利润分配预案；同时披露与郑素贞签署股权转让协议和过户登记事项的信息。

2015年4月7日至5月13日，徐长江通过大宗交易大量减持文峰股份股票，徐翔使用他人证券账户接盘后在二级市场全部抛售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用账户组通过竞价交易连续买卖文峰股份股票。最终经认定，徐长江减持套现67.62亿元，盈利51.49亿元，违法所得34.08亿元（其中包含按照约定应支付，但尚未支付给徐翔的分成款10余亿元）。

徐翔、徐长江2017年均被判决操纵证券市场罪，文峰股份也因信息披露违法受到行政处罚。此后，投资者根据刑事判决认定的结论对徐翔、徐长江等被告发起民事索赔。

一审判决后，徐长江和文峰股份均不服提起了上诉。文峰股份于11 月 2 日发布公告称，该公司因不服南京中院相关民事判决，向江苏高院提起上诉。近日，公司收到江苏高院下发的《受理暨应诉案件通知书》及开庭传票。

文峰股份此番上诉，请求法院撤销南京中院此前作出的“文峰股份对徐翔、徐长江赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿”的判决内容，并改判驳回刘某某、周某某等4名自然人要求文峰股份承担赔偿责任的诉讼请求。

文峰股份上诉意见中认为，一是文峰股份主观上不存在操纵的故意、客观上未实施操纵行为，原审判决错误认定共同侵权，从而判决文峰股份就投资者损失承担连带赔偿责任，该认定事实不清且适用法律错误。二是原审判决在因果关系认定及投资者损失计算等方面亦存在错误，忽略了投资者自身因素及证券市场系统性风险所造成的影响，不当扩大了赔偿责任范围，其委托第三方出具的《证券投资者损失测算咨询意见书》不应作为裁判依据。三是本案判决结果影响巨大，恳请二审法院在裁判时充分注意对文峰股份现有投资者利益的保护，并依法坚持“民事赔偿优先”原则。